据《东方今报》报道，4月22日上午，黄女士的丈夫董某因感觉不适，在家人陪同下来到平顶山市第二人民医院就诊。经诊断，院方随即为董某实施了手术。然而，5月6日上午，黄女士及家人接到了院方通知：董某死亡。家属在董某的病历上发现了10多处明显的修改痕迹，于是提出质疑，院方的解释是：这是术后并发症造成的。由于不满院方的答复，家属拒绝将董某的尸体送往太平间。没想到的是，院方竟然在凌晨时分把董某的尸体抢走了。平顶山市第二人民医院医患纠纷办公室负责人称，只要死者家属和医院谈好条件，随时都能够见到。但前提是不讨论医院在董某之死的问题上是否存在过错，否则，一切免谈。
　　应该承认，医生的职责是治病救人，但这不意味着能够治好所有的病人。出现病人在医院死亡的例子，原本也是正常的事情。就董某的情况看，既然医院是在经过诊断之后进行手术，在程序上似乎并没有什么不妥。并且，医院对董某的死亡也进行了解释，即术后并发症。这样的解释，如果不是因为病历上的明显修改痕迹，或许也能让家属信服。遗憾的是，“术后并发症”的解释被病历遭到多处修改的事实破坏。我们知道，在医疗案件中，病历是很重要的判定责任的依据。《医疗事故处理条例》第九条就规定：严禁涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料。平顶山市第二人民医院涂改病历的做法，显然是违反了《医疗事故处理条例》。可以想象，当家属手里掌握的病历和医院提供的病历存在不同时，死者家属产生质疑也就毫不奇怪了。
　　现实中，由于服务态度、医疗水平等原因所引发的医患纠纷，可谓屡见不鲜。该事件的看点不在于修改病历，而在于医院“趁人不备”抢走死者尸体，并以此作为砝码，要求家属不讨论医院在董某之死问题上是否存在过错。这种不惜代价抢夺“主动权”的超常规做法，的确是令人耳目一新。
　　换言之，如果说在病历上做手脚是为了维护医院的集体利益，减少赔偿的话。那么，面对家属质疑，反而以死者要挟家属，又是一种什么样的逻辑呢？尽管这不愧为一次“出奇兵”的做法，但“新奇之余”也难免让人怀疑，如果不是因为医疗事故，如此做法，岂不是不打自招吗？如此一来，所谓的“术后并发症”的解释，是不是纯粹的敷衍塞责呢？
　　按理说，出了这样的事情，家属有情绪是可以理解的。一个负责任的医院，也应该对死亡原因进行彻查，以告慰家属才是。然而，平顶山市第二人民医院却选择了“反客为主”的做法，对家属进行限制性条件预设，不但不承认在董某死亡问题上存在错误，反而摆出一副傲慢霸道的姿态，对患者生命、权益漠然视之。或许，在该医院看来，这种事件实在太多，“见怪不怪”了。如何在医患矛盾中占据主动和先机，使自己在讨价还价中处于有利的地位才是最重要的。至于病人伤亡的具体原因，在现实的利害面前，通通都不再重要。这种“实用主义”的态度，无疑是很可怕的。